Домой Новости В стране Органическое земледелие: за и против

Органическое земледелие: за и против

59
0

Осознанная необходимость или профанация чуда?

Приверженцев органического земледелия с каждым годом становится все больше. А вместе с ними ширится лагерь и тех, кто не верит во все это. Как с одной, так и с другой стороны звучат весомые аргументы. Порой диаметрально противоположные. И самый главный, пожалуй, вопрос: способно ли органическое сельское хозяйство всех накормить? Не менее важны и восстановление плодородия почв, и сохранение окружающей среды, и расширение биоразнообразия. Ставятся под сомнения качество и польза экопродуктов. Спорный вопрос и минимальное возделывание почвы. Так кто все-таки прав? Чтобы аргументированно разобраться в этом действительно непростом вопросе, я пригласила к разговору Якова ЯРОЦКОГО, директора центра повышения квалификации руководящих работников и специалистов Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Могилевского обл­исполкома, кандидата технических наук, и Любомира КЛЕПАЧА, специалиста по органическому сельскому хозяйству Центра экологических решений, кандидата сельскохозяйственных наук.

Яков ЯРОЦКИЙ: «С переходом на органику обострится проблема голода»

В конце 2018 года в научном журнале Nature был опубликован любопытный труд — «Оценка эффективности изменений условий землепользования, влияющих на изменение климата». Ученые из Швеции, Германии, США и Франции изучали, какое влияние на окружающую среду оказывает традиционное и органическое сельское хозяйство. И оказалось, что при интенсивном выброс углекислого газа в атмо­сферу намного меньше. А все потому, что в органике урожайность намного ниже. И чтобы сохранить общий сбор продукции, приходится вовлекать в оборот все больше земель. А это, в свою очередь, чревато вырубкой лесных массивов. На сегодня под органикой находится всего лишь около 1 процента всех мировых земель.

Если же затронуть животноводство, то и здесь потребуется намного больше кормов, выращенных по органическим канонам. И снова земельные ресурсы. По мнению европейских ученых, увеличение объема производства биопродуктов однозначно приведет к ухудшению экологии.

Органическим производствам всегда нужно намного больше энергии и земли, чтобы вырастить тот же объем продукции, что и обычным. А в условиях постоянного прироста населения, когда объем урожая особенно важен, такие производства становятся настоящей роскошью.

С переходом на органику снизятся темпы производства продуктов питания, и во многих странах обострится проблема голода и недоедания.

В традиционном сельском хозяйстве для минимизации рисков и увеличения урожая используются гербициды, инсектициды и удобрения. В целом все сельское хозяйство должно поставлять на рынок продукты, полностью безопасные для конечного потребителя вне зависимости от того, по какой технологии они выращены. Что касается химии, то и органические производители используют различные препараты. И, может быть, даже чаще, чем в интенсивном земледелии. Ведь у биопрепаратов гораздо меньший срок действия.

Да и противопоставление органики и химии на деле гораздо более абстрактно и условно, чем мы привыкли об этом думать. С одной стороны, все на нашей планете состоит из химических элементов, поэтому заявлять об отсутствии химии в каком-либо препарате наивно. С другой — органикой называют все, что содержит углерод. Поэтому в эту категорию попадают не только всем хорошо известные навоз и компост, но и комплексные биоудобрения. И разделение на 100 процентов натуральную органику и 100 — синтезированную химию довольно условно.

Ведь пестициды (пусть и природного происхождения) так же негативно влияют на культурные растения и полезные микроорганизмы, как и на сорняки или вредителей.

Природный яд — все равно яд. И даже самые «безопасные» пестициды могут загрязнять почву и негативно влиять на людей и животных. Самый экологичный способ победить сорняки — это прополка, мульчирование и грамотная обработка почвы. В случае же с вредителями профилактика лучше лечения.

Казалось бы, отказ от всевозможной химии должен означать существенную экономию. Но это далеко и не всегда так. Дело в том, что органическое земледелие более трудоемко и, соответственно, требует большего времени на обработку.

Сейчас в Беларуси идут оживленные дебаты насчет минимальной обработки почвы. Чтобы изучить опыт прямого посева на очень больших по площади угодьях, я специально ездил в российскую Нижегородскую область. И… остался при своем прежнем мнении. Нельзя играть на баяне, нажимая лишь одну кнопку. Нельзя механически переносить как панацею от всех бед на белорусскую почву любую систему земледелия! «Минималка» хороша для культур промежуточного высева — убрали основную, посеяли редьку, рапс, провели таким образом эффективное сидерирование… На части зерновых — озимой ржи, тритикале — тоже можно попробовать, но никак не по всем основным культурам. Надо поставить долгосрочный эксперимент по no-till в Беларуси, прежде чем взахлеб расписывать ее преимущества! Снизив технологическую дисциплину, можно вообще получить отрицательный результат. Причем риск негативного исхода здесь гораздо выше, чем при глубокой вспашке, к сожалению.

Органическим производствам всегда нужно намного больше энергии и земли, чтобы вырастить тот же объем продукции, что и обычным. А в условиях постоянного прироста населения, когда объем урожая особенно важен, такие производства становятся настоящей роскошью.

Каждое хозяйство должно грамотно использовать все три системы обработки почвы: традиционную — на основе вспашки; минимальную — на основе дискования; прямой, или нулевой, высев — без всякого дискования…

И пару слов о пользе органических продуктов. У медицины до сих пор нет доказательств того, что они особенно хороши для здоровья. Равно как и фактов, указывающих, что между обычной и органической едой есть заметные различия. В то же время урожайность экопродукции намного ниже, а цены намного выше.

Зачастую благодаря агрессивной рекламе органические продукты противостоят якобы «плохим», то есть обычным, раскалывая общество на две части — тех, кто заботится о своем здоровье, и тех, кому до него нет дела. Да и сертификат говорит не о полезности товара, а лишь о том, что производители четко соблюли процесс его производства. Процент же питательных веществ зависит от качества почвы, наследственности и других факторов.

Да, у органического производства есть свои преимущества, но выступать в роли приоритетного направления в мировом сельском хозяйстве и гарантом продовольственной безопасности оно не может. Мировой аграрной сфере нужна другая, более эффективная и более экологичная система, правильно сочетающая методы органического и интенсивного земледелия, использующая новейшие технологии.

Пока же все искренне ждут и ищут чуда. Но чудес в аграрном деле не бывает!

Любомир КЛЕПАЧ: «Химия убивает здоровье и загрязняет окружающую среду»

Оппоненты органического сельского хозяйства в один голос заявляют, что отказ от химически синтезированных удобрений, пестицидов и ГМ-продуктов приведет к голоду. Но на сегодня явное перепроизводство продуктов. И говорить надо не о нехватке, а о перераспределении питания. Не менее важно и то, что около 30 процентов продуктов теряют свое качество или полностью портятся при транспортировке и хранении.

Забота сегодняшнего дня — здоровые и полезные продукты питания, борьба с распространенным во всем мире ожирением, а также рост производства с одновременным уменьшением выбросов парниковых газов. Увы, в интенсивном агропроизводстве, где широко используются химические пестициды, достичь подобного невозможно.

В Беларуси органическая продукция производится строго в соответствии со стандартами Европейского союза (постановления ЕС 884/2007 и 889/2008), которые при выращивании растительной продукции безапелляционно запрещают любое использование химически синтезированных пестицидов, удобрений и ГМО. При переработке же органического сырья существенно ограничивается введение синтезированных веществ в рецептуру. Да и в продукции органического животноводства не может быть никаких остатков пестицидов, антибиотиков или гормонов.

Интенсивное сельское хозяйство (как бы мы к нему ни относились) в мировом масштабе дает треть от всех загрязнений окружающей среды. Органическое же благодаря созданию буферных зон, широкому спектру выращиваемых культур и животных, отказу от химически синтезированных пестицидов, наоборот, увеличивает биоразнообразие природных и агроэкосистем. Одновременно снижает пестицидную нагрузку, минимизирует загрязнение поверхностных и подземных вод остатками азотных и фосфорных соединений, провоцирующих эвтрофикацию (или цветение) водоемов.

Да, органическое земледелие не дешевле традиционного. Прямые расходы при производстве экологичной продукции чаще всего действительно немного выше, чем в конвенциональном сельхозпроизводстве. Но в последнее время благодаря разработкам ученых и селекционеров урожайность культур в органических хозяйствах постоянно растет. А если учесть все стороны интенсивного хозяйства (в том числе и экологические — нанесение вреда окружающей среде, омертвение почв, высокие энергозатраты, последствия добычи минерального сырья и производства химических веществ), то такая продукция все же обходится обществу гораздо дешевле. К примеру, не надо платить за очистку питьевой воды от пестицидов, гормонов, нитратов и тяжелых металлов.

И оказалось, что у экофермеров спермы в два раза больше. К подобным выводам пришли и шведские исследователи, которые предположили, что ухудшение спермограмм связано с действием различных пестицидов. Эти факты — своего рода подтверждение постоянно растущего количества бесплодных супружеских пар и в Беларуси.

Среди других преимуществ органики — и увеличение природного биоразнообразия. Кроме этого, мы получим более здоровые продукты и, как результат, уменьшим нагрузку на систему здравоохранения, которая не справляется со все растущими «больными» запросами населения.

Много споров вызывает и обработка поч­вы в органике. Но органическое земледелие не требует обязательного отказа от вспашки и не выставляет никаких особых требований к другим технологическим операциям возделывания сельхозкультур. В приоритете те приемы, которые позволяют сохранять или увеличивать плодородие почвы и почвенной биоты.

К сожалению, очень мало уделяется внимания воздействию сельскохозяйственной системы на качество продуктов и, соответственно, на наше здоровье. Англичане подсчитали, что на каждого жителя Великобритании приходится по 420 граммов пестицидов. В США показатели еще экстремальнее. И все это — интенсивное сельское хозяйство. Всего же в мире известно около 50 000 различных пестицидов, использующих более 600 активных ингредиентов.

Не до конца изучена и проблема влияния генетически модифицированных веществ на здоровье человека.

К сожалению, пока очень мало и научных работ, посвященных различным гигиеническим аспектам органического земледелия. Датчане, к примеру, сравнивали фертильность фермеров-органиков и просто здоровых мужчин. И оказалось, что у экофермеров спермы в два раза больше. К подобным выводам пришли и шведские исследователи, которые предположили, что ухудшение спермограмм связано с действием различных пестицидов. Эти факты — своего рода подтверждение постоянно растущего количества бесплодных супружеских пар и в Беларуси.

Органические продукты по сравнению с продуктами, произведенными в интенсивном производстве, однозначно содержат меньше тяжелых металлов, нитратов и пестицидов. Нет в них ни антибиотиков, ни гормонов.

Органические производства ежегодно сертифицируются. Часто инспекторы проводят внеплановые проверки, в том числе и неанонсированные. Все это практически сводит к нулю какую бы то ни было фальсификацию.

Начинается же органическое сельское хозяйство с осознания необходимости нового способа хозяйствования. Иначе все новшества все время будут сравниваться с «прошлой» жизнью: а вот с химией было бы проще, легче, быстрее…

Источник